Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-7701 от 19.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

42_685420

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-7701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.06.2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М рассмотрев материалы дела № А40-110786/2013 Арбитражного суда города Москвы и изучив доводы жалобы Лебедева Ю.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по делу N А40-110786/2013

по иску компания PROSPER RIVER LIMITED (далее - истец) к Лебедеву Ю.Е. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 698 158 долларов 03 цента США, на основании заключенного договора гарантии от 06.04.2010, во исполнение обязательств по кредитному договору от 06.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания UNITED CARGO FLEET LTD.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 305-ЭС14-7701 заявителю в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 305-ЭС14-7701 отменить, кассационную жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы заявителя и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 06.04.2010 между истцом (заимодавец) и третьим лицом (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2 750 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму кредита в срок По условиям договора, заемщик обязался выплачивать процент по кредиту по фиксированной ставке 0,1% годовых в отношении совокупного размера списаний UNITED KARGO FLEET LTD, который рассчитывается как сложный процент в конце каждого 6 месяца или пропорционально за конечный период во время которого совершено погашение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по заключенному кредитному договору от 06.04.2010, между истцом и ответчиком (поручитель был заключен договор гарантии от 06.04.2010 по условиям которого поручитель обязался, по письменному требованию займодавца, возместить неисполнение обязательств со стороны заемщика по погашению кредита и накопленных процентов по нему в полном объеме.

Пунктом 8 договора гарантии от 06.04.2010 установлено, что он регулируется законодательством Швейцарии.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с законодательством Швейцарии поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательства исполнения этих обязательств не представлены.

Вместе с тем заявитель ссылается на нарушения судами норм процессуального права, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Лебедева Ю.Е. удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 305-ЭС14-7701отменить.

2. Кассационную жалобу Лебедева Ю.Е. вместе с делом № А40-110786/2013 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 22 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта