Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПГ15-40 от 02.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№4-АПГ 15-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «2» декабря 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В .Б.,

судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л.А.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ВитрикаВ.В. на решение областного суда от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей

области от 6 февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснение ВитрикаВ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением квалификационной коллегии судей области от 6 февраля 2015 года ВитрикВ.В. на основании статьи 3 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

ВитрикВ.В., считая данное решение незаконным, обратился в суд с заявлением о его отмене.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

По его мнению, указанный срок пропущен им по уважительной причине в связи с обжалованием решения квалификационной коллегии судей в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Решением областного суда от 14 сентября 2015 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Витрик ВВ. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации лицом в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении дела суд установил, что копию решения квалификационной коллегии судей области ВитрикВ.В. получил 24 февраля 2015 года, однако, с жалобой на это решение обратился в областной суд только 30 июля 2015 года то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ВитрикуВВ. в восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что его обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей области основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными не является.

Доводы, изложенные Витриком В.В. в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ.

По смыслу пунктов 1 и 2 данной нормы десятидневный срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей установлен со дня получения копии решения равно как для обжалования в судебном порядке так и для обжалования в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Суждение суда о том, что в предусмотренный законом срок ВитрикВ.В. реализовал свое право на обжалование решения квалификационной коллегии судей области, обратившись в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а не в суд, является правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Витрику В.В. пропущенного процессуального срока.

Исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ВитрикаВ.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайств ВитрикаВ.В. об отводе судьи и об изменении подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для отвода судьи и направления дела в вышестоящий суд для разрешения вопроса об изменении подсудности, предусмотренных статьями 16 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имелось.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение областного суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витрика ВВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 16 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта