Информация

Решение Верховного суда: Определение N КАС09-619 от 22.12.2009 Кассационная коллегия, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № КАС09-619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «22» декабря 2009 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Пелевина Н.П.,

КрупноваИ.В.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловои Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивашенцевой Л В об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 7 августа 2009 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи района

области

по кассационной жалобе Ивашенцевой Л.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Ивашенцевой Л.В. - Захарова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловои Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

установила:

Ивашенцева Л.В. работала мировым судьей района

области с июля 2000г. Постановлением областной Думы от 23 апреля 2004г. № была назначена на эту должность, на десятилетний срок полномочий, имела третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей области от 7 августа 2009г. удовлетворено представление председателя областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи Ивашенцевой Л.В. За совершение дисциплинарного проступка выразившегося в грубом нарушении норм процессуального законодательства (не заявила самоотвод в процессе рассмотрения дел в отношении близких родственников), а также ненадлежащем ведении на судебном участке делопроизводства, на Ивашенцеву Л.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий мирового судьи, с лишением третьего квалификационного класса.

Не согласившись с таким решением, Ивашенцева Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене. В подтверждение заявленного требования указала, что решение квалификационной коллегии судей принято без учета данных характеризующих ее профессиональные и моральные качества судьи Примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует характеру и тяжести допущенного ею процессуального нарушения. Со времени назначения на должность мирового судьи она добросовестно исполняла свои обязанности Действий, нарушающих права и законные интересы граждан дискредитирующих высокое звание судьи и подрывающих авторитет судебной власти, не совершала. Принятые ею судебные постановления не обжалованы и не отменены. Самоотвод не заявила в связи с тем, что передача административного материала в другой район привела бы к созданию условий для истечения сроков давности привлечения ее брата Горбунова Д.В. к административной ответственности.

22 октября 2009г. Верховным Судом Российской Федерации принято решение, которым в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Ивашенцева Л.В. просит об отмене этого решения, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих

полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что

могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать

сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004г., в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

В силу пункта 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей области от 7 августа 2009г Ивашенцева Л.В. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности и примененная к ней мера дисциплинарного взыскания, в виде досрочного прекращения полномочий судьи, соразмерна тяжести совершенного ею проступка.

Соглашаясь с выводами квалификационной коллегии судей, суд правильно признал установленным, что допущенные мировым судьей Ивашенцевой Л.В. грубые нарушения требований процессуального закона являются умышленными и неоднократными, свидетельствуют о личной заинтересованности мирового судьи, отражаются на правах и законных интересах граждан и способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к суду.

Согласно пункту 2 ст. 16 и части 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода мирового судьи, а также судьи, является факт нахождения его в родственных отношениях с лицами, участвующими в деле; при наличии оснований для отвода, указанных в ст.ст. 16-18 данного Кодекса, мировой судья обязан заявить самоотвод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировой судья Ивашенцева Л.В., в нарушение требований вышеназванных норм рассмотрела гражданское дело по заявлению прокурора района

области о взыскании недоимки по транспортному налогу с Горбуновой Г.П., которая является матерью мирового судьи Ивашенцевой Л.В.

3 ноября 2006г. мировым судьей был постановлен судебный приказ о взыскании с Горбуновой Г.П. недоимки и государственной пошлины. 26

февраля 2007г., в связи с предоставлением возражений относительно его исполнения, мировым судьей Ивашенцевой Л.В. названный судебный приказ отменен.

Аналогичное нарушение было допущено мировым судьей Ивашенцевой Л.В. и при рассмотрении ею дела об административном правонарушении в отношении Горбунова Д.В., являющего родным братом мировой судьи.

5 декабря 2008г. мировым судьей Ивашенцевой Л.В. было принято постановление о привлечении Горбунова Д.В. к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частью 1 ст. 29.3 названного Кодекса установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Нашли подтверждение в суде первой инстанции и допущенные многочисленные нарушения Инструкции по судебному делопроизводству мировым судьей Ивашенцевой Л.В. при рассмотрении ею дела об административном правонарушении в отношении Горбунова Д.В., выявленные в ходе проведенной проверки ведения делопроизводства на судебном участке мирового судьи района области.

Так, в журнале учета входящей корреспонденции отсутствует запись о регистрации данного дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена Горбунову Д.В. 8 декабря 2008г. простым письмом без уведомления о вручении. 29 января 2009г. в подразделение судебных приставов был направлен исполнительный лист обычным письмом, без уведомления. На момент проверки (апрель 2009г исполнительные документы о взыскании административного штрафа в отношении Горбунова Д.В. на принудительное исполнение в районный отдел судебных приставов не поступали, в налоговой инспекции сведения о его привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела исследованными судом первой инстанции, в частности материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении находившихся в производстве мирового судьи Ивашенцевой Л.В.

При таких данных, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше допущенные мировым судьей Ивашенцевой Л.В нарушения требований процессуального законодательства, являются грубыми,

умышленными и неоднократными, повлекли возникновение в обществе мнения

о ненадлежащем и недобросовестном исполнении ею должностных

обязанностей, и способствуют формированию в обществе негативного

отношения к суду, о чем свидетельствует, в том числе, и жалоба жителя р.п.

Мещерякова А.В. на действия мирового судьи, рассматривавшего дела в отношении близких родственников.

Ссылка в кассационной жалобе на личную неприязнь к мировому судье и

ее родственникам Мещерякова А.В., автора жалобы на действия мирового судьи, не опровергает выводов суда об обоснованности привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности за грубые, умышленные нарушения требований процессуального законодательства.

При разрешении настоящего дела, суд правильно исходил из того, что квалификационная коллегия судей при применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи, учла как все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, так и данные, характеризующие деятельность мирового судьи, ее личные и деловые качества.

Доводы в кассационной жалобе о том, что выводы суда об обоснованности привлечения Ивашенцевой Л.В. к дисциплинарной ответственности несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене решения суда. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии у мирового судьи процессуальной возможности, для принятия решения о самоотводе при рассмотрении дел о выдаче судебного приказа, противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса, в частности ст. 19, в соответствии с которой при наличии оснований, указанных в ст.ст. 16-18 названного Кодекса мировой судья обязан заявить самоотвод. Эти требования подлежат применению при разрешении требований в приказном производстве.

Не опровергает выводов суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что принятые судебные постановления не были опротестованы и отменены, так как Ивашенцева Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи за несоблюдение очевидных основополагающих принципов судопроизводства, при осуществлении ею правосудия.

Нельзя согласиться с доводами в кассационной жалобе о нарушении квалификационной коллегии судей процедуры применения дисциплинарного взыскания. Вопрос о привлечении Ивашенцевой Л.В. к дисциплинарной ответственности, в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи за грубое нарушение мировым судьей требований процессуального законодательства, при рассмотрении ею гражданского дела и дела об административном правонарушении, рассмотрен квалификационной коллегией судей с учетом требований ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Решение принято квалификационной коллегиейсудей в правомочном составе, при тайном голосовании, из 19 членов коллегии присутствовало 15. За прекращение полномочий мирового судьи Ивашенцевой Л.В., члены квалификационной коллегии судей проголосовали единогласно.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что судебный приказ послуживший поводом к прекращению полномочий судьи, был принят мировым судьей Ивашенцевой Л.В. в 2006 году, поскольку действующим законодательством, регулирующим вопрос прекращения полномочий судьи в порядке дисциплинарного взыскания, не установлены какие-либо сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009г оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивашенцевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии: Н.П. Пелевин

рупнов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 16 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта