Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7947/14 от 27.06.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

934_577143

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7947/14

Москва 27 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Промэнергобанк» от 02.06.2014 № 6-01-02/1905 (г. Череповец) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2014 делу № А13-4856/2011 Арбитражного суда Вологодской области.

Суд установил: конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Шустваля Е.Ю. ОАО «Промышленный энергетический банк» (далее - Банк), ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия внешнего управляющего должника Жемчугова А.А по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: https://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). предпринимателя задолженности по заработной плате в сумме 651 475 руб., по включению в реестр текущих платежей задолженности по заработной плате в сумме 2 260 318 руб. 45 коп., по передаче имущества должника в незаконное пользование третьих лиц, просил исключить из реестра требований кредиторов второй очереди требования в размере 651 475 руб., а из реестра текущих платежей исключить требования в размере 2 260 318 руб. 45 коп.

Определением от 28.10.2013 заявление удовлетворено частично Признаны незаконными действия внешнего управляющего должника Жемчугова А.А. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 651 475 руб. и по включению в реестр текущих платежей задолженности по заработной плате в сумме 2 260 318 руб. 45 коп. Исключены из второй очереди реестра требований кредиторов предпринимателя требования по заработной плате Кытиной В.А., Скопинцевой О.Е., Шустваль Г.Г., Крушинского М.Е Маклакова И.С. в сумме 651 475 руб. Исключены из реестра текущих платежей требования по заработной плате Кытиной В.А Скопинцевой О.Е., Шустваль Г.Г., Крушинского М.Е., Маклакова И.С. в сумме 2 260 318 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Скопинцева О.Е., Шустваль Г.Г., Крушинский М.Е. обжаловали определение от 28.10.2013 в части удовлетворения заявленных Банком требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение от 28.10.2013 в обжалованной части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения заявления Банка о признании незаконными действий внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Шустваль Е.Ю. Жемчугова А.А. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 651 475 руб., в реестр текущих платежей задолженности по заработной плате в сумме 2 260 318 руб. 45 коп.; исключении из второй очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шустваль Е.Ю. требования по заработной плате Кытиной В.А., Скопинцевой О.Е Шустваль Г.Г., Крушинского М.Е., Маклакова И.С.в сумме 651 475 руб исключении из реестра текущих платежей требования по заработной плате Кытиной В.А., Скопинцевой О.Е., Шустваль Г.Г., Крушинского М.Е Маклакова И.С. в сумме 2 260 318 руб. 45 коп.

В удовлетворении заявления Банка в этой части отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить постановление суда кассационной инстанции.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные приказы от 07.06.2013 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16, согласно которым с должника в пользу Крушинского М.Е., Кытиной В.А Скопинцевой О.Е., Шустваль Г.Г., взыскана задолженность по заработной плате по трудовым договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и в форме судебных приказов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях внешнего управляющего Жемчугова А.А. по включению в реестр требований кредиторов предпринимателя требований работников по заработной плате.

В случае отмены судебных приказов в установленном законом порядке, кредитор не лишен права на обращение с требованием об исключении требований кредиторов по заработной плате из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А13-4856/2011 Арбитражного суда Вологодской в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина

Судья Е.В.Вавилин

Судья Р.Т. Мифтахутдинов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 13 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта